Empleadores que se portan mal, café caliente y el caso Depp-Heard muestran lo que falla hoy en día con los daños punitivos

Pocos días antes del veredicto del jurado en el reciente juicio por difamación entre Johnny Depp y Amber Heard del que quizá hayas oído hablar, nuestro bufete recibió una decisión favorable de un Juez de Compensación Laboral de Pensilvania en un caso del que seguramente no habrás oído hablar. En ese caso, el juez accedió a nuestra petición de sanción -el equivalente de la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo de Pensilvania a los daños punitivos- y concedió a nuestro cliente casi 60.000 dólares.

Una recuperación de 60.000 dólares en el caso de un cliente puede no parecer significativa para muchos. Pero en el ámbito de la indemnización por accidente laboral, una sanción de 60.000 dólares no es nada despreciable. La sanción, junto con los omnipresentes «arcos dorados» de McDonald’s que salpican nuestro paisaje, y los 5 millones de dólares en daños punitivos concedidos por el jurado del caso Depp-Heard al Sr. Depp, me hicieron pensar en el papel de los daños punitivos y otras sanciones legales. Hoy en día, con demasiada frecuencia, no tienen el efecto disuasorio para el que fueron diseñadas.

Las sanciones no pueden disuadir del mal comportamiento si no son impuestas por instructores

El artículo 435 de la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo de Pensilvania permite que los Jueces de Indemnización por Accidentes de Trabajo sancionen a los empresarios y las aseguradoras por infringir la ley, incluida la imposición de una sanción cinco veces mayor que la sanción por defecto en situaciones en las que causen retrasos irrazonables o excesivos. El artículo 435 se diseñó para disuadir el mal comportamiento de los empresarios y las compañías de seguros, de forma similar a como los daños punitivos disuaden teóricamente el mal comportamiento en el derecho anglosajón y en diversos estatutos civiles.

Las peticiones de sanción son una herramienta que Pond Lehocky Giordano utiliza a menudo en nuestros esfuerzos por hacer que los empleadores y las compañías de seguros pongan los pies en el fuego cuando intentan negar ilegalmente a nuestros clientes una indemnización o el pago de gastos médicos. Pero, una y otra vez, los investigadores reciben estas herramientas con frialdad. Esto es casi trágico si se tiene en cuenta la propensión de los empresarios autoasegurados y las compañías de seguros a jugar los juegos que los demandados corporativos juegan tan a menudo en los litigios. Claro, está la autoayuda normal y el desacato a las órdenes judiciales. A menudo también se ignora de plano el precedente del Tribunal Supremo de Pensilvania relativo a la subrogación en los pagos médicos, que fue la base de la sanción de casi 60.000 dólares que mencioné anteriormente.

Lamentablemente, las empresas de reclamantes como la nuestra pasan gran parte de su tiempo prácticamente obligadas a presentar peticiones de sanción para obligar a los demandados a cumplir sus obligaciones legales en relación con cosas como el envío a los reclamantes de sus cheques semanales de prestaciones. Si se impusiera una sanción a un demandado en un caso en el que al demandante se le debe una indemnización máxima, la sanción podría ascender a la friolera de 500 dólares.

¿Disuadiría eso de ese comportamiento? Por supuesto que no.

Pero si recibir cheques semanales de prestaciones es la única forma que tienen los demandantes de pagar el alquiler porque viven de cheque en cheque, entonces se suele entablar un litigio en toda regla con audiencias en serie para obligar a empresarios y aseguradoras a pagar lo que están obligados a pagar.

¿Este litigio adicional disuade de tales comportamientos? De nuevo, no.

Lo que disuadirá de tal comportamiento son las multas de gran cuantía sobre grandes cantidades adeudadas. Las empresas reclamantes podrían evitar tener que atascar el sistema judicial con futuras peticiones de sanción si los investigadores envían el mensaje a las compañías de seguros y a los empresarios para que pongan fin a este tipo de comportamiento.

Lamentablemente, la aparente reticencia de los investigadores a penalizar o ser punitivos en respuesta a la mala y atroz conducta de los demandados que afecta a los derechos de un individuo en virtud de la ley -comportamiento que a menudo se anula en apelación- reduce la eficacia de la amenaza de daños punitivos y sanciones. Como resultado, los empresarios y las compañías de seguros se sienten envalentonados para comportarse de forma incoherente con sus obligaciones contractuales de pagar a los demandantes de conformidad con la ley. La valentía de emitir estas sanciones o indemnizaciones punitivas produciría el efecto que pretendía el legislador, es decir, responsabilizar a las personas físicas y jurídicas por no cumplir sus obligaciones contractuales y legales, y disuadir de ese comportamiento en el futuro.

¿Te has preguntado alguna vez por qué tu café McDonald’s se sigue vendiendo bien caliente?

No cabe duda de que las indemnizaciones punitivas y otras penas tienen un efecto disuasorio y son temidas por los malos actores cuando se ejercen adecuadamente. Por eso se dio la vuelta al famoso caso del café caliente de McDonald’s de 1993 como ejemplo de «reforma de la responsabilidad civil». Sin embargo, incluso después de ese caso, McDonald’s no parece temer las indemnizaciones por daños punitivos.

Un examen de los hechos del caso de la difunta Stella Liebeck contra McDonald’s y de las operaciones de la empresa en la actualidad muestra precisamente por qué necesitamos daños punitivos. En ese caso, la Sra. Liebeck, de 79 años, sufrió quemaduras de segundo y tercer grado en la zona pélvica cuando se derramó un café de McDonald’s al que intentaba añadir nata y azúcar y que había colocado entre sus piernas porque iba de pasajera en un coche que no se movía. Estuvo hospitalizada ocho días y necesitó injertos de piel y otros tratamientos costosos. La Sra. Liebeck salió del hospital pesando 83 libras tras perder 20 libras (o alrededor del 20% de su peso) mientras estuvo allí.

Las lesiones de la Sra. Liebeck fueron causadas por un café que se vendía a entre 180 y 190 grados Fahrenheit, según la política de McDonald’s. Los líquidos a estas altas temperaturas pueden provocar quemaduras de tercer grado en los tres segundos siguientes al contacto. Otros grandes restaurantes de comida rápida mantenían su café entre 150 y 160 grados. Es probable que la cafetera de su casa mantenga el café entre 135 y 150 grados. A estas temperaturas, los líquidos calientes tardan al menos entre cinco y seis veces más en provocar quemaduras, lo que permite a los consumidores disponer de más tiempo para limpiar los derrames antes de que causen lesiones.

Al principio, antes de presentar una demanda, la Sra. Liebeck pidió a McDonald’s que le pagara unos 20.000 dólares para cubrir sus facturas médicas y los salarios que su hija perdió al quedarse en casa para cuidarla. McDonald’s ofreció 800 dólares.

En la demanda presentada en 1993 ante un tribunal federal de Nuevo México, ambas partes se anotaron puntos ante el jurado. Aunque las pruebas demostraban que McDonald’s conocía las más de 700 lesiones causadas por su café caliente, la cifra palidece en comparación con los miles de millones de tazas de café que sirve cada año. Sin embargo, las pruebas también demostraron que McDonald’s no era consciente de los riesgos de quemaduras asociados a servir el café a la temperatura a la que lo servía, ni advertía a los clientes de dichos riesgos.

Finalmente, el jurado concedió a la Sra. Liebeck 200.000 dólares en concepto de daños compensatorios, cantidad que se redujo a 160.000 dólares porque el jurado la consideró responsable en un 20%, y 2,7 millones de dólares en concepto de daños punitivos, lo que equivale aproximadamente a dos días de ventas de café McDonald’s. El juez redujo la indemnización punitiva a 480.000 dólares, tres veces la indemnización compensatoria. (Los daños y perjuicios concedidos, combinados, sumaban alrededor de medio día de ventas de café de McDonald’s). El caso se resolvió poco después por una cantidad no revelada.

A pesar de toda la publicidad que rodeó al caso, que a menudo simpatizaba con McDonald’s por varias razones en las que no voy a entrar, ¿ha cambiado McDonald’s su política y ha dejado de servir su café a una temperatura que se sabe que provoca quemaduras rápidamente? No. Al parecer, la política de la empresa sigue exigiendo que el café se sirva a una temperatura mínima de 180 grados. Y la empresa sigue enfrentándose a demandas por las graves quemaduras sufridas a causa del café derramado.

Se podría suponer que McDonald’s analizó el coste en dólares y en imagen de marca de reducir la temperatura de su café (y, por tanto, su frescura percibida) frente al coste de resolver las demandas relacionadas con su café. Al igual que hizo Ford con su Pinto, McDonald’s debió decidir que era mejor para el negocio resolver disputas legales individuales que cambiar sus políticas y sus cafeteras. Si los ejecutivos y abogados de la empresa, sin duda inteligentes, temieran los daños punitivos, este cálculo sería muy distinto y tal vez habría obligado a adoptar políticas diferentes en relación con la temperatura a la que la empresa sirve el café.

Los daños punitivos no asustan a nadie y no disuaden de nada.

En el reciente caso Depp-Heard, un jurado de Virginia concedió 5 millones de dólares en daños punitivos contra la Sra. Heard tras determinar que había difamado al Sr. Depp. La concesión de daños punitivos por parte del jurado por lo que debe haber considerado un comportamiento censurable penaliza a la Sra. Heard y sirve para disuadir de futuros casos de su comportamiento, ya que los futuros difamadores potenciales sabrían que podría costarles caro hacerlo. (Dejemos de lado por un momento los diversos otros aspectos de este caso que suscitaron duras conversaciones sobre los juicios televisados, el maltrato conyugal y el papel de las redes sociales en los juicios de alto nivel).

Pero el problema, desde una perspectiva puramente política, es que en Virginia, como en todos los demás estados, existen topes y límites a los daños punitivos. En Virginia, concretamente, los daños punitivos tienen un límite de 350.000 dólares. Una indemnización punitiva de cinco millones de dólares tiene muchas más probabilidades de disuadir de un comportamiento considerado ilícito por un jurado que una indemnización de 350.000 dólares. Las exiguas indemnizaciones punitivas no van a hacer que los acusados con grandes fortunas se paren a pensar antes de incurrir en conductas ilícitas.

Si como sociedad realmente creemos que el Estado de Derecho debe cumplirse, y si queremos asegurarnos de que el mal comportamiento intencional atroz que perjudica a nuestros ciudadanos -ya sean trabajadores lesionados, consumidores de comida rápida o actores divisivos- es costoso para los autores y no debe ser practicado por futuros posibles autores, entonces los daños punitivos y las sanciones necesitan más dientes y necesitan ser concedidos con mayor regularidad con el fin de disuadir eficazmente el futuro mal comportamiento potencial.

(Los elementos disuasorios son muy variados. Hace poco, de viaje por Argelia, nuestro guía nos dijo que no nos preocupáramos por dejar el móvil desatendido. Eso se debe a que, hace unos años, el país aprobó una ley que imponía una condena penal obligatoria de dos años de prisión por el robo de un teléfono móvil. Lo que antes era un importante mal social se frenó en seco).

Nuestra sociedad y nuestra cultura parecen haberse alejado de la insistencia en que ciertos comportamientos tengan consecuencias. Tenemos que responsabilizarnos a nosotros mismos y responsabilizar a los demás. Si no lo hacemos, o no podemos hacerlo, necesitamos contar con un respaldo legal para hacerlo. Por eso, las indemnizaciones punitivas y otras penas del ordenamiento jurídico deben aplicarse con una frecuencia y severidad que las conviertan en el elemento disuasorio para el que fueron concebidas.

Samuel H. Pond es el socio director de Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de los trabajadores del mundo. de compensación y discapacidad de la seguridad social en Pennsylvania. Se puede contactar con él en spond@pondlehocky.com .

Reimpreso en con permiso de la edición del 19 de julio de 2022 de The Legal Intelligencer © 2022 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la duplicación sin autorización, póngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.