Cuando la costumbre se impone a la ley en el sistema de indemnización de los trabajadores, los lesionados sufren

Los abogados, como criaturas de precedentes y hábitos, pueden ser inducidos a creer que una forma de hacer algo es la forma de hacerlo simplemente porque es la forma habitual en que se ha hecho. Una cosa es que una ley, un reglamento o la jurisprudencia respalden esa costumbre. Otra cosa es que el único apoyo a una costumbre sea que otras personas han hecho lo mismo anteriormente sin que nadie se opusiera ni tuviera consecuencias.

Desgraciadamente, los actores del sistema de indemnización de los trabajadores de Pensilvania parecen seguir este último camino, problemático. Hoy en día, gran parte de lo que ocurre en ese sistema se basa en la costumbre, no en la ley ni siquiera en las mejores prácticas. Los trabajadores lesionados sufren por ello.

Los acuerdos siguen la costumbre, no las mejores prácticas

Desde hace algún tiempo, es habitual que los abogados de los demandantes lleguen a un acuerdo en un caso de indemnización por accidente laboral a cambio de un determinado número de años de prestaciones de indemnización por accidente laboral, sin tener en cuenta las facturas actuales o médicas del demandante, la naturaleza de sus lesiones, su edad o cualquier otro factor que intervenga en la valoración de un caso.

Es una costumbre que los abogados de los demandantes que quieren maximizar el valor de los casos de sus clientes -y que entienden cómo es el valor máximo de un caso- tienen que superar. Quizá no sorprenda que esta costumbre haya sido adoptada y hábilmente propugnada por las aseguradoras y sus abogados defensores.

Rara vez se conceden honorarios de abogado de concurso irrazonables

Se ha convertido en costumbre que rara vez se concedan penas o se otorguen en una cuantía que disuada a los demandados de comportarse mal en el futuro, como los honorarios de los abogados del concurso, que no son razonables. Esto es problemático porque corresponde al demandado demostrar que su concurso fue razonable, pero pocos demandados, si es que hay alguno, lo hacen. Aunque esta costumbre puede estar cambiando, ya que En una columna reciente señalé sobre la decisión del Tribunal Supremo de Pensilvania en el caso Lorino contra Workers’ Compensation Appeal Board (Commonwealth de Pensilvania)La Ley de Compensación de los Trabajadores de Pensilvania (como la Lorino decisión clara).

El uso inadecuado de documentos ya es habitual

Es habitual que un empresario y su aseguradora emitan un Aviso Temporal de Indemnización Pagadera (TNCP), aunque eso sea una bastardización de un documento que debería emitirse si hay una lesión clara y el demandante está incapacitado, es decir, perdiendo salario a causa de esa lesión. En ese caso, no hay motivo para la investigación continua que contempla el TNCP, ya que la aseguradora y su abogado tienen todo lo que necesitan para emitir una Notificación de Indemnización Pagadera (NCP).

Sin embargo, se ha convertido en una práctica habitual. ¿Por qué? Porque si una aseguradora y su abogado pueden controlar la investigación médica durante los primeros 90 días tras la lesión de un demandante, con la expiración del TNCP, pueden entonces detener las prestaciones del demandante.

Hay que disuadir este tipo de comportamiento. Nuestro bufete presenta con frecuencia, y animamos a otros bufetes de demandantes a presentar, posiciones de sanción relativas al uso indebido de documentos de la Oficina de Compensación de los Trabajadores de Pensilvania. Obviamente, el TNCP no es el documento de la Mesa adecuado para esta situación. Sin embargo, no hay consecuencias para las aseguradoras por hacerlo porque el uso de TNCP se ha convertido, por costumbre, en el procedimiento imperante. A pesar del claro error que supone hacerlo, en la inmensa mayoría de los casos que presentamos vemos que las aseguradoras utilizan PNT en lugar de PNC. Esto supone un peligro para la salud y el bienestar de los trabajadores lesionados de Pensilvania.

Además, rara vez se da a los abogados de los demandantes la oportunidad de interrogar a la parte contraria para probar la sanción y el posible fraude. En consecuencia, el comportamiento sigue perjudicando a los trabajadores lesionados que renunciaron al derecho constitucional a demandar a su empleador por los daños y perjuicios causados por las lesiones que sufrieron en el trabajo a cambio de una indemnización laboral -la llamada GRAN GANANCIA- que no ha resultado ser una gran ganga para los ciudadanos de la Commonwealth.

La no concesión de honorarios de abogados en relación con las facturas médicas se apoya en la costumbre, no en la ley

Se ha convertido en costumbre no conceder los honorarios de los abogados cuando un abogado asegura el pago de las facturas médicas de su cliente a pesar de que no hay ninguna consecuencia para un trabajador lesionado cuando un Juez de Compensación de Trabajadores ordena un 20 por ciento de honorarios de abogado en esa situación. Por el contrario, si un trabajador lesionado no cuenta con un abogado que garantice el pago de sus facturas médicas, esto tiene consecuencias.

Todavía no he visto a ningún cliente que haya tenido que pagar de su bolsillo el 20% de los honorarios de un abogado en un caso en el que dichos honorarios habían sido ordenados de conformidad con la decisión del Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania en el asunto Neves contra Workers’ Compensation Appeal Board (American Airlines)o incluso antes de que el caso se resolviera en mayo de 2020. Simplemente no ocurre. Sin embargo, esa es la costumbre, pero no la ley.

Las compensaciones de Medicare se crearon por política, no por ley o reglamento

Tal vez el mayor «coco» de las costumbres sobre la ley que existe es el Acuerdo de Compensación de Trabajadores Medicare Set-aside, más conocido como «Medicare set-aside» (MSA). En el pasado, los abogados defensores de los empresarios se han presentado ante grupos industriales de empresarios y compañías de seguros para hablar de las MSA, asustando a ambos y haciéndoles creer que tenían que tener MSA en sus acuerdos de indemnización de los trabajadores.

Lo cierto es que las MSA no son legalmente obligatorias, ni por ley ni por reglamento. Son meras orientaciones, creadas por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS). La edición más reciente de la Guía de referencia de acuerdos de compensación por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales de Medicare, publicada por los CMS, establece que «nunca es necesario enviar [an MSA] para su revisión». Puede ser aplicable en algunos casos, pero no en todos.

Ello se debe principalmente a que el CMS sólo examinará las propuestas de acuerdos de liquidación superiores a 25.000 dólares en determinados casos, y a 250.000 dólares en otros. Estas cifras se aplican desde hace muchos años y no tienen en cuenta la inflación. Sin embargo, a lo largo de ese tiempo, hemos visto cómo aumentaba el índice de indemnización del salario semanal medio y también el valor de los casos.

En la actualidad, las aseguradoras, sus abogados y los mediadores utilizan los acuerdos de mediación como límite artificial del valor de los casos. Están utilizando la amenaza de tener que presentar una MSA como arma para convencer a los abogados de los demandantes de que los casos de sus clientes valen menos de 250.000 dólares, a pesar de que todos los factores conocidos sugieren que los valores de esos casos están por encima de esa cifra.

Irónicamente, este juego de la MSA está costando a los empresarios decenas de millones de dólares cada año al provocar un retraso en la resolución de los casos. Aunque este proceso, ya de por sí lento, debería durar normalmente unos 30 días, gracias a los vendedores que no persiguen de forma agresiva ni adecuada la aprobación de un MSA por parte de los CMS, el plazo se dispara a menudo hasta los seis meses.

Se trata de un coste del sistema que soportan todos los empresarios. Esta costumbre podría arreglarse fácilmente si la gente actuara con confianza, comprendiera la interacción entre la costumbre y la ley, estuviera dispuesta a defender esta última y, lo que es más importante, exigiera a los vendedores que gestionan los acuerdos de servicios administrativos que los hicieran en un plazo de 30 a 60 días. No obstante, una MSA no debe ni puede obstaculizar la indemnización adecuada de un trabajador lesionado.

El sistema de indemnización de los trabajadores debe ser un sistema de leyes y reglamentos, no de costumbres

No debería sorprender a nadie que las costumbres que he destacado anteriormente redunden en beneficio de las aseguradoras, los empresarios y sus abogados. Los trabajadores perjudicados quedan al margen. Los mismos trabajadores lesionados que han aceptado el Gran Chollo, un chollo que es mucho menos grandioso cuando las aduanas se comen los procesos y las prestaciones que les proporciona.

Imploro a todos los actores del sistema de compensación de los trabajadores de Pensilvania, pero especialmente a los abogados de los demandantes, que den un paso adelante y hagan lo correcto para sus clientes eliminando su confianza ciega en las costumbres por encima de la clara letra de la ley. Los trabajadores lesionados pueden llevarse la peor parte de esta dependencia, pero como he señalado anteriormente, los empresarios también sufren.

Gracias a la Ley de Compensación de los Trabajadores de Pensilvania, y las decisiones interpretativas de la Commonwealth de Pensilvania y los Tribunales Supremos, el sistema de compensación de los trabajadores de Pensilvania es cuidadosamente calibrado para equilibrar los intereses de los trabajadores lesionados y los empleadores. Confiar en las costumbres en lugar de en la ley destruye ese equilibrio, pero lo que es más importante, erosiona y posiblemente destruye el Estado de Derecho. Es un lugar muy peligroso para nosotros. Ya ha pasado el momento de restablecer el equilibrio del Gran Acuerdo. Hacerlo sería sencillo: aplicar y cumplir la ley.

Samuel H. Pond es el socio director de Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de los trabajadores del mundo. de compensación y discapacidad de la seguridad social en Pennsylvania. Se puede contactar con él en spond@pondlehocky.com .

Reimpreso con permiso de la edición del 17 de enero de 2023 de The Legal Intelligencer © 2023 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la duplicación sin autorización, póngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.